De grootste creatievelingen in dit land zitten wellicht bij de fiscus. Wat die mensen allemaal voor innovatieve ideeën hebben om toch maar de mensen meer geld uit de zakken (proberen) te slaan: het heeft geen naam! Twee kleine voorbeeldjes hieronder…
Een eerste is eigenlijk terend op een oude zaak: in 2016 boekt een vennootschap een kapitaalvermindering op de rekening courant van de zaakvoerder. De fiscus vindt dat wat in notariële akten staat eigenlijk vooral larie en apenkool is en herkwalificeert die kapitaalvermindering als een uitkering van dividenden. Dat dit vennootschapsrechtelijk helemaal iets anders is, pfft, daar gaan die mannen zich toch niet mee bezig houden hé… Gezien er (uiteraard) geen roerende voorheffing ingehouden werd, krijgen de betrokkenen een briefje in de bus met het vriendelijke verzoek 30% op te hoesten met de nodige boetes en intresten. Maar, geluk zit soms in een klein hoekje, daar spelen ze leerling tovenaar: ze vorderen dat in voor het boekjaar nà de gebeurtenissen in de redenering van “een kapitaalvermindering mag je niet direct uitkeren, je moet schuldeisers altijd twee maanden de tijd geven om te reageren, dus komt dat geld pas beschikbaar twee maand daarna.” De betrokken beroepsrechter monkelt even en vraagt: “Ja, wat is het nu eigenlijk? Een kapitaalvermindering, en dan gelden de 2 maanden, maar uw RV niet; of een dividenduitkering, en dan geldt uw RV wél, maar de 2 maanden niet…?!. Hoe dan ook, u hebt in het verkeerde jaar iets geëist, dus ga maar met lege handen naar huis, beste fiscus…”
Niet iedereen heeft evenveel geluk: een brave man richt een holding op om een zaak over te nemen en de lening die deze holding aangaat om de gekochte aandelen te kunnen financieren, wordt afgelost met dividenden van de overgenomen prooi. Op die betalingen aan de holding zijn, volgens de Europese moeder-dochter-richtlijn, noch roerende voorheffing, noch vennootschapsbelastingen verschuldigd. Vond een controleur dat toch wel straf en begon die over de algemene rechtsmisbruikbepaling. Heel het opzet was volgens dat sujet enkel opgezet om net te genieten van die uitzonderingen en daarom eist die wel degelijk wél RV. Gaat de rechtbank daar nu wel in mee zeker?! De holding was zogezegd enkel passief en de zaak zou anders zijn als de holding actief zou geweest zijn en dus mee bestuursdaden zou hebben gesteld en dynamischer in het beheer van de dochteronderneming had tussengekomen door bijvoorbeeld personeel aan te stellen die het reilen en zeilen van dichtbij volgt/stuurt… Tja, echt fair vinden we dat voor betrokkenen niet: een kat is een kat tenzij de fiscus vindt dat het wel eens een hondje kan zijn…
Auteur: Jan Baert (26 juni 2025)
